TCP Congestion Control Comparison

Comparação do Controle de Congestão TCP

Compare CUBIC, BBR e Reno com taxa de perda variável e RTT. Inclui matriz de recomendação de carga de trabalho.

Matriz de recomendação de carga de trabalho
Carga de trabalho Recomendado Evite Justificação
Transferência de WAN em massa (BDP elevado) BBR Reno BBR preenche BDP sem inflar filas; Reno pára em alta RTT × produtos BW
SSH interativo / telnet CUBIC Baixo BDP; todos os algoritmos semelhantes; o padrão do CUBIC no Linux está bem
Transmissão de vídeo (sustentada) BBR Reno BBR mantém a taxa de envio estável sem perdas
Datacenter leste-oeste (baixo RTT) CUBIC BBR Muito baixo RTT; CUBIC converge rapidamente; a sondagem de BBR adiciona jitter desnecessário
Ligação móvel de alta perda BBR Reno BBR usa estimativa de BW não baseado em perdas; não interpreta mal as quedas sem fio como congestionamento
Equidade com objetivos legados CUBIC BBR BBR pode dominar injustamente fluxos CUBIC/Reno em gargalos compartilhados (questão BBRv1)
Visão Geral do Algoritmo
Algoritmo Aproximação Sinal de Congestão Melhor Para
CUBIC Crescimento polinomial cúbico de cwnd após perda Perda de pacote Uso geral; Linux padrão desde 2.6.19
BBR Modelo baseado, estimativas gargalo BW + RTT Saturação do PC + aumento do RTT WAN de alta BDP, links perdidos, transmissão de vídeo
Reno AIMD — aumento do aditivo, diminuição multiplicativa Packet loss Compatibilidade Legacy; evite em links de alta BDP