TCP Congestion Control Comparison

Comparación de control de conxestión TCP

Compare CUBIC, BBR e Reno a través de rendemento baixo diferentes taxas de perda e RTT. Inclúe matriz de recomendación de carga de traballo.

Recomendacións de traballo Matrix
Workload Recomendado Evitar Razón
Bulk WAN Transfer (alto BDP) BBR Reno BBR enche BDP sen colas inflables; postos de Reno en produtos RTT × BW
SSH/telnet interactivo CUBIC - BDP baixo; todos os algoritmos similares; CUBIC por defecto en Linux está ben.
Video streaming (summer) BBR Reno BBR mantén unha taxa de envío estable sen caídas derivadas de perdas
Datacenter leste-oeste (baixo RTT) CUBIC BBR RTT moi baixa; CUBIC converxe rápido; a sondaxe de BBR engade xitter innecesaria.
Enlace móbil de alta perda BBR Reno BBR usa a estimación BW non baseada en perdas; non malinterpreta as pingas inalámbricas como conxestión.
Xustiza con puntos finais legados CUBIC BBR BBR pode dominar de forma inxusta os fluxos CUBIC/Reno nos pescozos de botella compartidos (número BBRv1).
Resumo de algoritmos
Algoritmos Enfoque Sinal de conxestión O mellor para
CUBIC Crecemento polinomico cubico de cwnd despois da perda Packet loss GNU/Linux default desde 2.6.19
BBR Baseado en modelos, estimacións de pescozo de botella BW + RTT Aumento de saturación + RTT High-BDP WAN, ligazóns perdidas, streaming de vídeo
Reno IMD - Aumento aditivo, diminución multiplicativa Packet loss Compatibilidade con Legacy; evitar enlaces de alto contido BDP