TCP Congestion Control Comparison
TCP Congestion Control Sammenligning
Sammenlign CUBIC, BBR og Reno gjennomløp under varierende tapsrate og RTT. Inkluderer arbeidslastanbefalingsmatrise.
Workload-anbefaling Matrix
| Arbeidslast | Anbefalt | Unngå | Grunn |
|---|---|---|---|
| Bulk WAN overføring (høy BDP) | BBR | Reno | BBR fyller BDP uten oppblåsning køer; Reno boder på høy RTT × BW produkter |
| Interaktivt SSH / telnet | CUBIC | — | Lav BDP; alle algoritmer som ligner; CUBIC standard på Linux er fint |
| Video streaming (frivillig) | BBR | Reno | BBR opprettholder stabilt sendehastighet uten tap-triggered dråper |
| Datasenter øst-vest (lav RTT) | CUBIC | BBR | Veldig lav RTT; CUBIC konvergerer raskt; BBRs probing legger unødvendig jitter |
| Høy tap mobil link | BBR | Reno | BBR bruker BW estimering ikke tap-basert; feiltolker trådløse dråper som overbelastning |
| Fairness med arvelige endepunkter | CUBIC | BBR | BBR kan urettferdig dominere CUBIC/Reno-strømmer i delte flaskehalser (BBRv1-problem) |
Algoritme Oversikt
| Algoritme | Tilnærming | Kongessjonssignal | Best for |
|---|---|---|---|
| CUBIC | Cubic polynomial vekst av cwned etter tap | Pakketap | Generelt formål; Linux standard siden 2.6.19 |
| BBR | Modellbasert, estimater flaskehals BW + RTT | BW-metning + RTT-økning | høy-BDP WAN, tapende lenker, video streaming |
| Reno | AIMD — auksjon av tilsetningsmidler, multiplikativ reduksjon | Packet loss | Legacy-kompatibilitet; unngå på høy-BDP-koblinger |