TCP Congestion Control Comparison

Σύγκριση ελέγχου συμφόρησης TCP

Συγκρίνετε CUBIC, BBR, και Reno throughput κάτω από διαφορετικό ποσοστό ζημιών και RTT. Περιλαμβάνει μήτρα σύστασης φόρτου εργασίας.

Μάτριξ σύστασης φόρτου εργασίας
Φορτίο εργασίας Συνιστώμενη Αποφύγετε Αιτιολογία
Μαζική μεταφορά WAN (υψηλή BDP) BBR Ρίνο Η BBR γεμίζει BDP χωρίς να φουσκώνει ουρές.
Διαδραστικό SSH / telnet ΚΟΥΒΙΚΗ Χαμηλό BDP; όλοι οι αλγόριθμοι παρόμοιοι; CUBIC προεπιλογή στο Linux είναι πρόστιμο
Ροή βίντεο (συντηρείται) BBR Reno BBR διατηρεί σταθερό ποσοστό αποστολής χωρίς πτώση που ενεργοποιείται απώλεια
Datacenter ανατολικά-δυτικά (χαμηλή RTT) CUBIC BBR Πολύ χαμηλή RTT; CUBIC συγκλίνει γρήγορα; Η έρευνα BBR προσθέτει περιττή jitter
Κινητός σύνδεσμος υψηλής απώλειας BBR Ρίνο Το BBR χρησιμοποιεί την εκτίμηση BW όχι με βάση τις απώλειες· δεν παρερμηνεύει τις ασύρματες σταγόνες ως συμφόρηση
Δικαιοσύνη με κληρονομικά τελικά σημεία CUBIC BBR Η BBR μπορεί να κυριαρχήσει άδικα στις ροές CUBIC/Reno σε κοινά σημεία συμφόρησης (BBRv1 έκδοση)
Αλγόριθμος Επισκόπηση
Αλγόριθμος Προσέγγιση Σήμα συμφόρησης Καλύτερα για
ΚΟΥΒΙΚΗ Κυβική πολυωνυμική ανάπτυξη του cwd μετά την απώλεια Απώλεια συσκευασίας Γενική χρήση; Linux προεπιλογή από 2.6.19
BBR Υποδείγματα BW + RTT Κορεσμός BW + αύξηση RTT High-BDP WAN, χαμένοι σύνδεσμοι, ροή βίντεο
Reno AIMD — αύξηση προσθέτων, πολλαπλασιαστική μείωση Packet loss Συμβατότητα κληροδότησης; αποφυγή σε υψηλής-BDP συνδέσεις