TCP Congestion Control Comparison

TCP ruuhkautumisen valvonta vertailu

Vertaa CUBIC, BBR, ja Reno läpimeno vaihtelevalla tappion ja RTT. Sisältää työmäärän suositusmatriisi.

Työkuormaa koskeva suositusmatriisi
Työmäärä Suositeltava Vältä Perustelu
Bulk WAN siirto (korkea BDP) BBR Reno BBR täyttää BDP:n ilman jonoja; Reno pysähtyy korkeisiin RTT × BW-tuotteisiin
Interaktiivinen SSH / telnet CUBIC ... Matala BDP; kaikki algoritmit samanlaisia; CUBIC oletus Linux on hyvä
Videon suoratoisto (jatkuva) BBR Reno BBR ylläpitää vakaata lähetyskorkoa ilman tappiollisia pudotuksia
Datakeskus itä-länsi (matala RTT) CUBIC BBR Erittäin alhainen RTT; CUBIC yhdistyy nopeasti; BBR:n probing lisää tarpeetonta hermostuneisuutta
Suuri tappiollinen mobiiliyhteys BBR Reno BBR käyttää BW-arviota, joka ei perustu tappioihin; siinä ei tulkita väärin langattomia pudotuksia ruuhkiksi
Oikeudenmukaisuus ja aiemmat päätetapahtumat CUBIC BBR BBR voi epäoikeudenmukaisesti hallita CUBIC/Reno-virtoja yhteisissä pullonkauloissa (BBRv1 -kysymys)
Algoritmin yleiskatsaus
Algoritmi Lähestymistapa Ruuhkasignaali Paras
CUBIC Cubic polynomi kasvu cwnd jälkeen tappio Pakkauksen menetys Yleiskäyttö; Linux-oletus 2.6.19 alkaen
BBR Mallipohjainen, arviot pullonkaula BW + RTT BW:n saturaatio + RTT:n lisääntyminen High-BDP WAN, häviölliset linkit, video suoratoisto
Reno AIMD additiivinen kasvu, moninkertainen lasku Packet loss Legacy yhteensopivuus; välttää korkean BDP-linkkejä