TCP ruuhkautumisen valvonta vertailu

Vertaa CUBIC, BBR, ja Reno läpimeno vaihtelevalla tappion ja RTT. Sisältää työmäärän suositusmatriisi.

Työkuormaa koskeva suositusmatriisi
TyömääräSuositeltavaVältäPerustelu
Bulk WAN siirto (korkea BDP)BBR RenoBBR täyttää BDP:n ilman jonoja; Reno pysähtyy korkeisiin RTT × BW-tuotteisiin
Interaktiivinen SSH / telnetCUBIC ...Matala BDP; kaikki algoritmit samanlaisia; CUBIC oletus Linux on hyvä
Videon suoratoisto (jatkuva)BBR RenoBBR ylläpitää vakaata lähetyskorkoa ilman tappiollisia pudotuksia
Datakeskus itä-länsi (matala RTT)CUBIC BBRErittäin alhainen RTT; CUBIC yhdistyy nopeasti; BBR:n probing lisää tarpeetonta hermostuneisuutta
Suuri tappiollinen mobiiliyhteysBBR RenoBBR käyttää BW-arviota, joka ei perustu tappioihin; siinä ei tulkita väärin langattomia pudotuksia ruuhkiksi
Oikeudenmukaisuus ja aiemmat päätetapahtumatCUBIC BBRBBR voi epäoikeudenmukaisesti hallita CUBIC/Reno-virtoja yhteisissä pullonkauloissa (BBRv1 -kysymys)
Algoritmin yleiskatsaus
AlgoritmiLähestymistapaRuuhkasignaaliParas
CUBICCubic polynomi kasvu cwnd jälkeen tappioPakkauksen menetysYleiskäyttö; Linux-oletus 2.6.19 alkaen
BBRMallipohjainen, arviot pullonkaula BW + RTTBW:n saturaatio + RTT:n lisääntyminenHigh-BDP WAN, häviölliset linkit, video suoratoisto
RenoAIMD additiivinen kasvu, moninkertainen laskuPacket lossLegacy yhteensopivuus; välttää korkean BDP-linkkejä