TCP Congestion Control Comparison

Srovnání TCP Congestion Control

Porovnejte CUBIC, BBR, a Reno propustnost v různých ztrátách a RTT. Zahrnuje doporučující matrici pracovního zatížení.

Doporučení pro pracovní zatížení Matrix
Pracovní zatížení Doporučené Vyhnout se Důvod
Převod hromadné WAN (vysoká BDP) BBR Reno BBR vyplňuje BDP bez inflačních front; Reno stánky na vysoké RTT × BW produkty
Interaktivní SSH / telnet CUBIC - Nízké BDP; všechny algoritmy podobné; CUBIC výchozí na Linux je v pořádku
Video streaming (setrvalé) BBR Reno BBR udržuje stabilní rychlost přenosu bez ztrát - spuštěné kapky
Datacenter eastwest (nízká RTT) CUBIC BBR Velmi nízká RTT; CUBIC rychle konverguje; BBR sondy přidává zbytečné jitter
Vysokoztrátový mobilní odkaz BBR Reno BBR používá BW odhad není na základě ztrát; nesprávně interpretuje bezdrátové kapky jako přetížení
Spravedlivost s odkazem na cíle CUBIC BBR BBR může nespravedlivě dominovat CUBIC / Reno toky ve sdílených úzkých míst (BBRv1 vydání)
Přehled algoritmů
Algoritmus Přístup Signál přetížení Nejlepší pro
CUBIC Kubický polynom růst cwnd po ztrátě Ztráta paketu General- purpose; Linux výchozí od 2.6.19
BBR Modelové odhady BW + RTT Saturace BW + zvýšení RTT High- BDP WAN, ztracené odkazy, video streaming
Reno AIMD - zvýšení aditiv, multiplikační snížení Packet loss kompatibilita s legalitou; vyhnout se na high-BDP odkazy