Srovnání TCP Congestion Control

Porovnejte CUBIC, BBR, a Reno propustnost v různých ztrátách a RTT. Zahrnuje doporučující matrici pracovního zatížení.

Doporučení pro pracovní zatížení Matrix
Pracovní zatíženíDoporučenéVyhnout seDůvod
Převod hromadné WAN (vysoká BDP)BBR RenoBBR vyplňuje BDP bez inflačních front; Reno stánky na vysoké RTT × BW produkty
Interaktivní SSH / telnetCUBIC -Nízké BDP; všechny algoritmy podobné; CUBIC výchozí na Linux je v pořádku
Video streaming (setrvalé)BBR RenoBBR udržuje stabilní rychlost přenosu bez ztrát - spuštěné kapky
Datacenter eastwest (nízká RTT)CUBIC BBRVelmi nízká RTT; CUBIC rychle konverguje; BBR sondy přidává zbytečné jitter
Vysokoztrátový mobilní odkazBBR RenoBBR používá BW odhad není na základě ztrát; nesprávně interpretuje bezdrátové kapky jako přetížení
Spravedlivost s odkazem na cíleCUBIC BBRBBR může nespravedlivě dominovat CUBIC / Reno toky ve sdílených úzkých míst (BBRv1 vydání)
Přehled algoritmů
AlgoritmusPřístupSignál přetíženíNejlepší pro
CUBICKubický polynom růst cwnd po ztrátěZtráta paketuGeneral- purpose; Linux výchozí od 2.6.19
BBRModelové odhady BW + RTTSaturace BW + zvýšení RTTHigh- BDP WAN, ztracené odkazy, video streaming
RenoAIMD - zvýšení aditiv, multiplikační sníženíPacket losskompatibilita s legalitou; vyhnout se na high-BDP odkazy