TCP Congestion Control Sammenligning

Sammenlign CUBIC, BBR og Reno gjennomløp under varierende tapsrate og RTT. Inkluderer arbeidslastanbefalingsmatrise.

Workload-anbefaling Matrix
ArbeidslastAnbefaltUnngåGrunn
Bulk WAN overføring (høy BDP)BBR RenoBBR fyller BDP uten oppblåsning køer; Reno boder på høy RTT × BW produkter
Interaktivt SSH / telnetCUBIC Lav BDP; alle algoritmer som ligner; CUBIC standard på Linux er fint
Video streaming (frivillig)BBR RenoBBR opprettholder stabilt sendehastighet uten tap-triggered dråper
Datasenter øst-vest (lav RTT)CUBIC BBRVeldig lav RTT; CUBIC konvergerer raskt; BBRs probing legger unødvendig jitter
Høy tap mobil linkBBR RenoBBR bruker BW estimering ikke tap-basert; feiltolker trådløse dråper som overbelastning
Fairness med arvelige endepunkterCUBIC BBRBBR kan urettferdig dominere CUBIC/Reno-strømmer i delte flaskehalser (BBRv1-problem)
Algoritme Oversikt
AlgoritmeTilnærmingKongessjonssignalBest for
CUBICCubic polynomial vekst av cwned etter tapPakketapGenerelt formål; Linux standard siden 2.6.19
BBRModellbasert, estimater flaskehals BW + RTTBW-metning + RTT-økninghøy-BDP WAN, tapende lenker, video streaming
RenoAIMD — auksjon av tilsetningsmidler, multiplikativ reduksjonPacket lossLegacy-kompatibilitet; unngå på høy-BDP-koblinger