Comparación de control de conxestión TCP

Compare CUBIC, BBR e Reno a través de rendemento baixo diferentes taxas de perda e RTT. Inclúe matriz de recomendación de carga de traballo.

Recomendacións de traballo Matrix
WorkloadRecomendadoEvitarRazón
Bulk WAN Transfer (alto BDP)BBR RenoBBR enche BDP sen colas inflables; postos de Reno en produtos RTT × BW
SSH/telnet interactivoCUBIC -BDP baixo; todos os algoritmos similares; CUBIC por defecto en Linux está ben.
Video streaming (summer)BBR RenoBBR mantén unha taxa de envío estable sen caídas derivadas de perdas
Datacenter leste-oeste (baixo RTT)CUBIC BBRRTT moi baixa; CUBIC converxe rápido; a sondaxe de BBR engade xitter innecesaria.
Enlace móbil de alta perdaBBR RenoBBR usa a estimación BW non baseada en perdas; non malinterpreta as pingas inalámbricas como conxestión.
Xustiza con puntos finais legadosCUBIC BBRBBR pode dominar de forma inxusta os fluxos CUBIC/Reno nos pescozos de botella compartidos (número BBRv1).
Resumo de algoritmos
AlgoritmosEnfoqueSinal de conxestiónO mellor para
CUBICCrecemento polinomico cubico de cwnd despois da perdaPacket lossGNU/Linux default desde 2.6.19
BBRBaseado en modelos, estimacións de pescozo de botella BW + RTTAumento de saturación + RTTHigh-BDP WAN, ligazóns perdidas, streaming de vídeo
RenoIMD - Aumento aditivo, diminución multiplicativaPacket lossCompatibilidade con Legacy; evitar enlaces de alto contido BDP