Porównanie kontroli zatorów TCP

Porównaj przepustowość CUBIC, BBR i Reno przy zróżnicowanym wskaźniku strat i RTT. Zawiera macierz rekomendacji obciążenia pracą.

Obciążenie pracą Matryca rekomendacji
Obciążenie pracąZalecaneUnikajUzasadnienie
Transfer wag luzem (wysoki BDP)BBR RenoBBR wypełnia BDP bez nadmuchiwania kolejki; Reno stragany na wysokiej RTT × BW produkty
Interactive SSH / telnetCUBIC -Niski BDP; wszystkie algorytmy podobne; domyślnie CUBIC na Linuksie jest w porządku
Strumieniowanie wideo (trwałe)BBR RenoBBR utrzymuje stabilną szybkość wysyłania bez powodowanych stratami kropli
Datacenter East- west (niski RTT)CUBIC BBRBardzo niski RTT; CUBIC szybko się zbiega; sondowanie BBR dodaje niepotrzebny jitter
Połączenie mobilne High- lossBBR RenoBBR wykorzystuje oszacowanie BW nie oparte na stratach; nie błędnie interpretuje krople bezprzewodowe jako zatory
Sprawiedliwość z dotychczasowymi punktami końcowymiCUBIC BBRBBR może niesprawiedliwie dominować nad przepływami CUBIC / Reno we wspólnych wąskich gardłach (BBRv1 issue)
Przegląd algorytmów
AlgorytmPodejścieSygnał zatorówNajlepsze dla
CUBICSześcienny wielomianowy wzrost dordów po utracieUtrata pakietuOgólny cel; domyślny Linux od 2.6.19
BBRModel- based, szacunki wąskie gardła BW + RTTNasycenie BW + wzrost RTTHigh- BDP WAN, lossy links, strumieniowanie wideo
RenoAIMD - zwiększenie addycyjne, mnożnikowy spadekPacket lossKompatybilność Legacy; unikać połączeń high-BDP