Congestione TCP Confronto

Confronta CUBIC, BBR, e Reno throughput in vari tassi di perdita e RTT. Include matrice di raccomandazione del carico di lavoro.

Matrice di raccomandazione del carico di lavoro
Carico di lavoroConsigliatoEvitareMotivazione
Trasferimento Bulk WAN (alto BDP)BBR RenoBBR riempie BDP senza far gonfiare le code; Reno si blocca sui prodotti RTT × BW
Interattivo SSH / telnetCUBIC BDP basso; tutti gli algoritmi simili; CUBIC default su Linux è fine
Video streaming (susto)BBR RenoBBR mantiene il tasso di invio stabile senza gocce triggere
Datacenter est-ovest (basso RTT)CUBIC BBRRTT molto basso; CUBIC converge veloce; BBR's probing aggiunge jitter inutili
Collegamento mobile ad alta perditaBBR RenoBBR utilizza la stima BW non basata sulla perdita; non interpreta le gocce wireless come congestione
Equità con endpoint legacyCUBIC BBRBBR può dominare ingiustamente i flussi CUBIC/Reno in strozzature condivise (BBRv1 emissione)
Algoritmo Panoramica
AlgoritmoApproccioSegnale di congestioneMigliore per
CUBICCrescita polinomiale cubica di cwnd dopo la perditaPerdita del pacchettoGeneral-purpose; default Linux da 2.6.19
BBRModello basato, stime collo di bottiglia BW + RTTSaturazione BW + aumento RTTHigh-BDP WAN, link smarriti, streaming video
RenoAIMD — aumento additivo, diminuzione moltiplicativaPacket lossCompatibilità legacy; evitare i collegamenti ad alto livello BDP