Comparaison du contrôle de la congestion TCP

Comparer CUBIC, BBR et Reno sous un taux de perte variable et RTT. Comprend la matrice de recommandations sur la charge de travail.

Matrice de recommandations sur la charge de travail
Charge de travailRecommandationÉviterMotifs
Transfert WAN en vrac (haute BDP)BBR RenoBBR remplit BDP sans gonfler les files d'attente; Reno se décroît sur des produits RTT × BW élevés
Interactive SSH / telnetCUBIQUE Faible BDP; tous les algorithmes similaires; CUBIC par défaut sur Linux est bon
Diffusion vidéo (tenue)BBR RenoBBR maintient un taux d'envoi stable sans perte déclenchée
Centre de données est-ouest (faible RTT)CUBIC BBRTrès faible RTT; CUBIC converge rapidement; l'étude de BBR ajoute une astuce inutile
Liaison mobile haute perteBBR RenoBBR utilise l'estimation BW non basée sur la perte; ne mal interpréter les chutes sans fil comme une congestion
Équité avec les paramètres existantsCUBIC BBRBBR peut dominer injustement les flux CUBIC/Reno dans les goulets d'étranglement partagés (émission BBRv1)
Algorithme Aperçu
AlgorithmeApprocheSignal de congestionMeilleur pour
CUBIQUECroissance polynôme cubique de cwnd après pertePerte de paquetsFonction générale; par défaut Linux depuis le 2.6.19
BBRModèle, estimations goulot d'étranglement BW + RTTSaturation BW + augmentation RTTWAN High-BDP, liens perdus, streaming vidéo
RenoAIMD — augmentation additive, diminution multiplicativePacket lossCompatibilité de l'héritage; éviter les liens à haut débit