Сравнение за контрол на замърсяването на TCP

Сравнете CUBIC, BBR и Reno чрез под различна честота на загуба и RTT. Включва матрица за препоръки за работа.

Matrix
Работно натоварванеПрепоръчва сеИзбягвайтеПричина
Трансфер на насипни WAN (висок BDP)BBR РиноBBR запълва BDP без надуваеми опашки; Reno сергии на високо RTT × BW продукти
Interactive SSH / telnetCUBIC - Да.Ниска BDP; всички подобни алгоритми; CUBIC по подразбиране на Linux е добре
Видео стриймингBBR RenoBBR поддържа стабилна скорост на изпращане без загуба-затруднени капки
Datacenter East-West (нисък RTT)CUBIC BBRМного нисък RTT; CUBIC се сближава бързо; BBR на сондиране добавя ненужна нерв
Мобилна връзка с висока загубаBBR РиноBBR използва BW оценка, която не е базирана на загуба; не тълкува погрешно безжични капки като претоварване
Справедливост с трайни крайни точкиCUBIC BBRBBR може несправедливо да доминира CUBIC/Reno потоците в споделените затруднения (издание BBRv1)
Преглед на алгоритмите
АлгоритъмПодходСигнал за блокиранеНай- доброто за
CUBICКубичен полиномен растеж на cwnd след загубаЗагуба на пакетОбщо предназначение; Линукс по подразбиране от 2.6.19
BBRНа базата на модел, оценки bottleneck BW + RTTНаситеност на BW + повишаване на RTTHigh-BDP WAN, загуба на връзки, видео стрийминг
RenoAIMD год. увеличение на добавката, мултипликативен спадPacket lossНаследство съвместимост; избягване на високо-BDP връзки