TCP Congestion Control Comparison

Compare CUBIC, BBR, and Reno throughput under varying loss rate and RTT. تشمل مصفوفة التوصية المتعلقة بحجم العمل.

توصية بشأن حجم العمل
عبء العملالموصى بهاتجنبالسبب
Bulk WAN transfer (high BDP)BBR رينوBBR fills BDP without inflating queues; Reno stalls on high RTT × BW products
Interactive SSH/ phonenetاللجنة الفرعية -منخفضة BDP; all algorithms similar; CUBIC default on Linux is fine
بث الفيديو (مستمر)BBR RenoBBR maintains stable send rate without loss-triggered drops
مركز البيانات من الشرق إلى الغرب (دون المستوى المتوسط)CUBIC BBRمتدنية جداً، (إم تي) و(كوبيكو) يتجمع بسرعة، و(بي بي آر) يضيف شاحنات غير ضرورية
وصلة متنقلة عالية الخسارةBBR رينوBBR uses BW estimation not loss-based; does not misinterpret wireless drops as congestion
الإنصاف بنقاط النهاية القديمةCUBIC BBRBBR can unfairly dominate CUBIC/Reno flows in shared bottlenecks (BBRv1 issue)
لمحة عامة
الغوريثالنهجعلامة الازدحامالأفضل
اللجنة الفرعيةالنمو التعددي الشيك للثديين بعد الخسارةخسارة الحزمةالأغراض العامة؛ التخلف عن السداد منذ 2.6.19
BBRالنموذج، تقديرات الاختناقات BW + RTTBW saturation + RTT increaseشبكة (بي بي دي واين)، وصلات ضائعة، بث فيديو
RenoAIMD - Additive increase, multiplicative decreasePacket loss(ج) التوافق في الإرث؛ تجنب وجود روابط عالية بين الأشخاص ذوي الإعاقة